Все мы хотим, чтобы водоемы радовали нас богатыми уловами, чистыми водой и берегами. Большинство из нас понимают, что для этого нужно: чтобы люди, по долгу службы или по сердечной склонности связанные с водой, стали сознательней и ответственней, чем сейчас. Это касается и рыболовов-любителей. Чего греха таить, мы вносим свою долю в загрязнение окружающей среды, особенно это бросается в глаза весной на освободившемся от снега льду. Однако, по моему глубокому убеждению, доля эта очень мала. Основной ущерб природе наносит неразумная хозяйственная деятельность человека. Даже если все рыболовы будут вести себя на воде и у воды идеально, экологическая ситуация мало изменится к лучшему. Требовать же от рядового рыболова активной борьбы с облеченными властью чиновниками нельзя.
      Казалось бы, от нас мало что зависит, но возможен и другой подход к проблеме. Рыболовов- любителей много, их воздействие на формирование «природоохранного самосознания» в нашем обществе может быть весьма значительным. Вряд ли, конечно, директор целлюлозно-бумажного комбината, пристыженный соседом-рыболовом, немедленно бросится реконструировать очистные сооружения. Конкретный и быстрый результат всегда проще достигается наказанием, чем воспитанием, но быстро – еще не значит хорошо. Такой результат неизбежно будет кратковременным. Кроме того, наказания – прерогатива властных структур, а положиться полностью на власть и закон в вопросах охраны природы нельзя. Даже в странах с развитым природоохранным законодательством общественность, и в том числе рыболовная, играет заметную роль в охране окружающей среды. Тем более это необходимо в нашей стране: исторически сложилось так, что русский человек часто стремится жить по совести, но почти никогда - по закону.
      К сожалению, наши рыболовы-любители не только не готовы воспитывать других, но и сами нуждаются в воспитании. Вдумчивое и бережное отношение к природе у нас сейчас – не правило, а редкое исключение. Принято считать, что отстраненность от всего, расположенного дальше собственного огорода, есть побочный результат строительства развитого социализма. Хорошо, если так, но боюсь, что корни гораздо глубже. Как бы то ни было, результат налицо – мы относимся к природе равнодушно и небрежно.

      Собственно, поводом к изложению этих мыслей на бумаге послужила для меня статья С. Радзишевского «Будем взаимно вежливы» во втором номере «Рыболовного альманаха». Автор считает, что рыболовы-спортсмены являются тем авангардом, на который могут равняться все рыболовы-любители. Хотелось бы с ним согласиться. Рыболовный спорт пользуется среди рыболовов-любителей большим авторитетом. Если спортсмены и в самом деле –образец для подражания, есть надежда на постепенное изменение ситуации к лучшему, вот только так ли это?
      Изначально слово «спорт» имеет однозначно положительную коннотацию. Для настоящего спортсмена радость честного соперничества важней достигнутого результата – согласитесь, это очень высокая нравственная оценка. Затем, по мере превращения спорта в отрасль развлекательной индустрии, возникает понятие «большой спорт», в котором главное – результат, какими бы средствами он ни был достигнут. Наш рыболовный спорт еще не стал большим. Нарушения правил и подтасовка результатов в нем не так распространены, как в боксе или футболе, но, на мой взгляд, это вопрос времени. Не вижу причин, по которым рыболовный спорт может избежать участи всех быстро развивающихся видов спорта, тем более что организовать квалифицированное судейство рыболовных соревнований непросто. Как судить соревнования по спиннингу, я вообще не представляю. Пока получается, что честность спортсменов – единственная защита от подтасовок. Кроме того, рыболовный спорт имеет две важные особенности – неопределенность формы соперничества и наличие объектов рыболовства, принимающих участие в соревнованиях не вполне сознательно. Рассмотрим их подробней.
      Во всех видах спорта степень воздействия на соперника строго регламентируется правилами и контролируется судьями: в футболе, например, мешать сопернику можно и нужно, а в метании копья – нельзя. В рыболовном спорте неясно, можно ли мешать соперникам ловить. Я не знаю, честно ли поступает спортсмен, который на соревнованиях по мормышке «обуривает» удачливого соперника по периметру (на разрешенном расстоянии) и высыпает в каждую лунку здоровенную кормушку мотыля. У поплавочников свои секреты – говорят, измельченный древесный уголь хорошо помогает, если твой сосед ниже по течению наладил успешную ловлю: пару шаров на границу сектора поближе к его поплавку, и все в порядке. Правилами это не запрещено, но мне такая рыбалка не по душе.
      Теперь о главной причине, по которой рыболовный спорт не вызывает у меня восторга. Предположим, футболисты захотят использовать вместо мяча какое-нибудь животное – например, кошку. Мы их, конечно, заклеймим как садистов. Чем же лучше рыболовный спорт? Ради непонятных целей (кто-то скажет – ради пустой забавы) подвергаются мучениям тысячи живых существ. Принято считать, что отпускать пойманную рыбу высоконравственно, а мне кажется – наоборот. Для меня потребность в пище является оправданием рыбалки – в конце концов, вегетарианцев среди нас мало. Если сын спросит меня, почему я ловлю беззащитную рыбу, я отвечу ему: «Нам с тобой нужна еда, и мы эту рыбу съедим. Это закон природы – рыба тоже бросилась на блесну не просто так, а приняла ее за маленькую рыбку и хотела съесть». Если мне попадется недостаточно крупная рыба, я ее отпущу и тоже смогу объяснить сыну, почему это делаю. Объяснить же ребенку, что такое рыболовный спорт, я не могу. Принцип «поймал-отпусти» еще можно принять, когда рыболовы ловит по одному-два трофейных экземпляра за рыбалку и после памятного фотографирования немедленно возвращают их в родную стихию. Применяя этот принцип на соревнованиях, необходимо понимать, что каждая уклеечка мучается точно так же, как здоровенный лосось. Часто минимальный размер добычи не ограничен правилами проведения соревнований, что усугубляет ситуацию.

      Самым мощным инструментом воспитания являются средства массовой информации, и в первую очередь – печатное слово. Используется этот инструмент очень плохо вообще, но сейчас давайте ограничимся проблемами охраны природы.
      Еще со времен советских писателей-деревенщиков повелось, что любовь к природе редко сочетается с любовью к ближнему. Эта тенденция сохранилась и в современной рыболовной журналистике: о природе пишут нежно, о браконьерах- гневно. Как правило, проводится четкая грань между хорошими людьми, любящими природу, и плохими, ее разрушающими. Это, конечно, глупость: не говоря уж о том, что четкой грани между добром и злом нет, такая позиция не конструктивна: хорошие остаются хорошими, плохие – плохими. Не хочется приводить примеры, тем более что в последнее время доминирует другая тенденция: о природе не пишут вообще. Вот здесь пример будет уместен.
      Вряд ли остались ли в России спиннингисты, не знающие, кто такой Константин Кузьмин. Это одна из самых ярких фигур в нашем рыболовном спорте и, несомненно, самая яркая в рыболовной журналистике. И качество, и количество написанного им о спиннинге – вне конкуренции. Нельзя, конечно, писать о рыбалке и совсем не затронуть тем «экология» и «браконьерство», но нравственных оценок К. Кузьмин старается избегать, ограничиваясь констатацией фактов. В этом есть смысл: факты сами по себе красноречивы, а охать и ахать мужчине не пристало. Однако постепенно кое-что мне стало казаться странным. Наибольшее негодование у К. Кузьмина вызывает весенний запрет на ловлю спиннингом, затем – браконьерские и рыбнадзорские сети, за которые цепляется приманка, затем – доночники, мешающие спиннингистам. Создается впечатление, что К. Кузьмин смотрит на мир, образно говоря, сквозь прорезь тюльпана. В статье "Не дожидаясь первого льда" в последнем номере журнала «Рыболов-Клуб» за 1998-й год он повествует о троих своих приятелях, набивших щукой полный багажник «Жигулей». Я считаю, эти люди поступили безнравственно. Конечно, бывает, что увлечешься и поймаешь на один-два хвоста больше, чем следует, и улов потянет не 5кг., а 7-8. Но не 20 же! Очень жаль, что К. Кузьмин оценивает этот эпизод только с точки зрения интенсивности клева.